『回蔣揚論』 - 辯論交鋒只有法理。
註：筆者文字為黑色，蔣揚先生的原文為紅色，而蔣揚先生部分文字為藍色。
近日看到蔣揚居士發出的一些看法，實在不忍見其影響尊者的形象，因其在外有＂尊者首席翻譯＂之名，然且不論翻譯水平如何。其文多處言論不符尊者之想法，就此特為導正。
亦望福智諸學人敬悉，蔣揚之言只代表其個人，与尊者及印度諸大上師毫無干系。諸大善知識對福智皆是示現歡喜友善之態度。望此居士之言勿造成兩邊之誤會!
【許多人私下問我有關福智接班人一事，這是我第一次公開表達對此的想法：
是否能請教一個問題;或能代為請教具德證量的師長，尋求解惑：就佛教而言，無論是經、教、論，或顯、密裡，可有看過、聽過，記載過，有在家居士是女眾來帶領男、女眾僧團亦被這樣的團體稱之為上師的人嗎？這樣的團體是否是正信佛教？至誠希求能獲得解答，感恩！感恩！
我知道您要問什麼。我對金女士了解不夠，僅有的一些資訊也全靠第三者，所以我無權評論。但是，此人（無論男女）是否具備上師條件，絕對不能因為某些上座法師所說的「常師父把棒子都交給她了，還擔心什麼，不會錯的！」，而是要靠自己的親眼、親耳去觀察。更何況我們又沒有親自聽到日常師父交接棒子的情況，光憑第三者，很難相信。】
<而是要靠自己的親眼、親耳去觀察。更何況我們又沒有親自聽到日常師父交接棒子的情況，光憑第三者，很難相信。>
這句話是很有問題的，諸經典中并沒有說依止善知識或觀察善知識都要親眼看見善知識，不能憑著第三者，克主杰大師最初對宗大師生起強大的信心就是由于大師的侍者說到大師時，對大師的方向行禮。觀察上師當然可以透過各種方式來了解上師的行誼。若按此理說，現在尊者很多的弟子根本沒有辦法靠近尊者的生活，親耳親眼的去觀察，是不是也很不能相信尊者呢?
況且日常法師交接棒子的情況，金女士早已說過不知几次，在場的法師們都講過了。難到是要親耳听日常法師說的人才能相信，那不就是說整個福智只有几個人才可以相信?
照這樣的懷疑，是不是尊者的轉世大家也不能相信，因為沒有親自看到驗証過程?
<絕對不能因為某些上座法師所說的「常師父把棒子都交給她了，還擔心什麼，不會錯的！」>
若光引這一句福智上座法師的話，當然會讓人覺得很有問題，但是這實在讓人覺得有斷章取意的嫌疑，福智的法師們在和同學們講述福智上師時其實講了非常多福智上師的行誼，還有僧團在金女士的帶領下的成果，這些都是可以去觀察的地方吧?
【我知道您們很多人沒有機會觀察，如果是這樣的話，就先不要依止。從教理上，先以「大教典」為師；從修行上，先以「愛他心」為師。
有時候，我覺得我們的做法很本末倒置。為什麼呢？日常師父的根本上師−第十四世尊者的話不聽，卻聽信日常師父的（所謂）接班人−金女士的話，這不是很奇怪嗎？講白一點，到底是日常師父的根本上師厲害，還是日常師父的接班人或弟子厲害？請三思吧！
第十四世尊者的原話就是：「在未確定某人是否具足上師條件之前，先不要依止此人，先做法友想。同時，好好學習大教典的內容。」以上僅屬我個人意見，提供參考。
蔣揚仁欽。】
<我知道您們很多人沒有機會觀察，如果是這樣的話，就先不要依止。>
首先, 看到這句話的人應該要明白，如果你現在已經依止了福智的接班上師，你和這些文就沒有任何關系了，依止了之后，也就是建立了師生關係之后，觀察啊…的這些，都應在你的心中消除這些念頭，這是針對還沒有依止的人所說的，尤其不能觀察過失，不然是會得到不如理依師的過患的
<有時候，我覺得我們的做法很本末倒置。為什麼呢？日常師父的根本上師−第十四世尊者的話不聽，卻聽信日常師父的（所謂）接班人−金女士的話，這不是很奇怪嗎？講白一點，到底是日常師父的根本上師厲害，還是日常師父的接班人或弟子厲害？請三思吧！>
近日看到蔣揚居士發出的一些看法，實在不忍見其影響尊者的形象，因其在外有＂尊者首席翻譯＂之名，然且不論翻譯水平如何。其文多處言論不符尊者之想法，就此特為導正。
亦望福智諸學人敬悉，蔣揚之言只代表其個人，与尊者及印度諸大上師毫無干系。諸大善知識對福智皆是示現歡喜友善之態度。望此居士之言勿造成兩邊之誤會!
雪域門人 丹增卻吉
(我漢語不甚好，望大家海涵)
【許多人私下問我有關福智接班人一事，這是我第一次公開表達對此的想法：
是否能請教一個問題;或能代為請教具德證量的師長，尋求解惑：就佛教而言，無論是經、教、論，或顯、密裡，可有看過、聽過，記載過，有在家居士是女眾來帶領男、女眾僧團亦被這樣的團體稱之為上師的人嗎？這樣的團體是否是正信佛教？至誠希求能獲得解答，感恩！感恩！
我知道您要問什麼。我對金女士了解不夠，僅有的一些資訊也全靠第三者，所以我無權評論。但是，此人（無論男女）是否具備上師條件，絕對不能因為某些上座法師所說的「常師父把棒子都交給她了，還擔心什麼，不會錯的！」，而是要靠自己的親眼、親耳去觀察。更何況我們又沒有親自聽到日常師父交接棒子的情況，光憑第三者，很難相信。】
<而是要靠自己的親眼、親耳去觀察。更何況我們又沒有親自聽到日常師父交接棒子的情況，光憑第三者，很難相信。>
這句話是很有問題的，諸經典中并沒有說依止善知識或觀察善知識都要親眼看見善知識，不能憑著第三者，克主杰大師最初對宗大師生起強大的信心就是由于大師的侍者說到大師時，對大師的方向行禮。觀察上師當然可以透過各種方式來了解上師的行誼。若按此理說，現在尊者很多的弟子根本沒有辦法靠近尊者的生活，親耳親眼的去觀察，是不是也很不能相信尊者呢?
況且日常法師交接棒子的情況，金女士早已說過不知几次，在場的法師們都講過了。難到是要親耳听日常法師說的人才能相信，那不就是說整個福智只有几個人才可以相信?
照這樣的懷疑，是不是尊者的轉世大家也不能相信，因為沒有親自看到驗証過程?
<絕對不能因為某些上座法師所說的「常師父把棒子都交給她了，還擔心什麼，不會錯的！」>
若光引這一句福智上座法師的話，當然會讓人覺得很有問題，但是這實在讓人覺得有斷章取意的嫌疑，福智的法師們在和同學們講述福智上師時其實講了非常多福智上師的行誼，還有僧團在金女士的帶領下的成果，這些都是可以去觀察的地方吧?
【我知道您們很多人沒有機會觀察，如果是這樣的話，就先不要依止。從教理上，先以「大教典」為師；從修行上，先以「愛他心」為師。
有時候，我覺得我們的做法很本末倒置。為什麼呢？日常師父的根本上師−第十四世尊者的話不聽，卻聽信日常師父的（所謂）接班人−金女士的話，這不是很奇怪嗎？講白一點，到底是日常師父的根本上師厲害，還是日常師父的接班人或弟子厲害？請三思吧！
第十四世尊者的原話就是：「在未確定某人是否具足上師條件之前，先不要依止此人，先做法友想。同時，好好學習大教典的內容。」以上僅屬我個人意見，提供參考。
蔣揚仁欽。】
<我知道您們很多人沒有機會觀察，如果是這樣的話，就先不要依止。>
首先, 看到這句話的人應該要明白，如果你現在已經依止了福智的接班上師，你和這些文就沒有任何關系了，依止了之后，也就是建立了師生關係之后，觀察啊…的這些，都應在你的心中消除這些念頭，這是針對還沒有依止的人所說的，尤其不能觀察過失，不然是會得到不如理依師的過患的
<有時候，我覺得我們的做法很本末倒置。為什麼呢？日常師父的根本上師−第十四世尊者的話不聽，卻聽信日常師父的（所謂）接班人−金女士的話，這不是很奇怪嗎？講白一點，到底是日常師父的根本上師厲害，還是日常師父的接班人或弟子厲害？請三思吧！>
不太明白筆者的表達是什麼意思，誰不听十四世尊者的話了?以福智團体現行狀況而言，仍然每年都很虔誠的去向尊者求法，也都對尊者很有信心。听金女士的話不知是哪理很奇怪?都沒講清楚金女士說什麼話了就一直一昧的講很奇怪，若金女士講話合乎經論的意思，所以筆者的意思是經論很奇怪?這讓人覺得筆者是有意挑撥离間哦!
再者去比對這兩者誰历害，不知這兩者有什麼可比性，完全就是角色不同，故意拿這兩者放在一起比不知是何居心?若兩者皆是善知識，講的話也皆合乎經論的話為何要拿出來比呢?若身為日常法師的弟子，應是二位都應該尊重才是，何必放到相違的位置?難到宗大師圓寂后是不是宗大師的弟子們不用去听克主杰大師的，也就不用有所謂的父子三尊了，直接去听仁達瓦大師的教言就行了呢?是不是噶當的祖師們也都不必理會種敦巴尊者，直接去找金洲大師就好了?這樣的依師見解太邪門了，哪一部大經大論說要把善知識都拿來比高下，最后擇一選擇，其他善知識的話就不用听了。那善財童子五十三參是不是應改寫了?
從上兩段一次看下來，再看到這段
<第十四世尊者的原話就是：「在未確定某人是否具足上師條件之前，先不要依止此人，先做法友想。同時，好好學習大教典的內容。」>
尊者的原文說的太正碓了，選擇善知識本就應該謹慎。
我這也補充，不實的言論及不碓定是善友或善知識的人說的話也應特別小心，如同筆者雖當過尊者的翻譯，但如上所說之言論完全未見經典依據，也看不到尊者教言的痕跡，令末學看了實感失望，期許筆者應好好學習，真的將尊者的教言放在心上用功，不要拿尊者的話引証自已的歪理。修行是很實在的學問，不是只是一個名聲也就解決一切的。
若沒有好的修為就急于發言，只會讓別人對你的佛法造詣有點疑惑，理路的不清晰，沒有依據，也讓人產生不信任。或許是還俗的原因，見解也有所下滑。
其實當一個出家人卻實不容易，連筆者都沒辦法走完這條路，光就此點，真覺得福智的法師真的非常了不起!
【今天發了有關福智一篇文章，再次產生極大爭議。爭議不怕，怕不知道爭議的分歧為何。
本人再次重複分歧重點：
我至少聽了上百次尊者親自說：「自己觀察此人是否具足上師德相，再去依止。」叫我們自己去觀察，不是經由第三者。
但福智的上座法師，如淨遠法師，說：「常師父把棒子都交給她了，還擔心什麼，不會錯的！」（聽說有這麼說過，如果說錯，請指正我。）
這兩種說法已經產生了很大的差距：前者叫自己觀察；後者叫我們不需觀察，只要接受日常師父的安排就好。這就是分歧！
還有，我突然看到有人提出下述貼文：
師父說：「這一生，我覺得最最受用，最最受用的是，不但理論了解，親眼看見，真的有人他能夠把大師的教法，真正的在他身上面，迸發出光明來。下面總有接我位子的人，假定說你還是跟在這裡，你一樣把他看成大師看，對你絕對有好處。」
連結：http://www.sangha.blisswisdom.org/2015-02-28-08-09-…/…/4-a05
果真日常師父所說，那很明顯的，日常師父所說就與尊者所說有違。日常師父的接棒人若真要當成宗大師看，那日常師父的根本上師不就要當成佛看了？現在常師父的根本上師與常師父的接棒人想法不同的時候，請教一下，作為「佛」與「宗大師」間產生矛盾的我們該怎麼辦？
一檔歸一檔，事實求是。我絕無不敬日常師父，也因為日常師父的接引，我父母才會送我到達薩，所以非常感恩師父他老人家。但上述引文果真出自日常師父之口，這種說法確實與尊者平常堅信的概念有極大的相違。作為尊者的弟子，確實有必要幫忙澄清尊者的真實思想為何，這是我的責任。
蔣揚仁欽（雖然本人盡力回答每個問題，但請不要將我的回答作為標準！我的答覆只是個參考，最終還得靠您們自己的智慧，配合著大教典及自己的經驗去做最後判斷。您們覺得我所說的有用，請廣傳；無用，請不予理會。）】
本人再次重複分歧重點：
我至少聽了上百次尊者親自說：「自己觀察此人是否具足上師德相，再去依止。」叫我們自己去觀察，不是經由第三者。
但福智的上座法師，如淨遠法師，說：「常師父把棒子都交給她了，還擔心什麼，不會錯的！」（聽說有這麼說過，如果說錯，請指正我。）
這兩種說法已經產生了很大的差距：前者叫自己觀察；後者叫我們不需觀察，只要接受日常師父的安排就好。這就是分歧！
前文已反斥過，此為略說。
本來依止上師就是自已決定，自已要去觀察的，但所謂的不能經由第三者不知是何意，若觀察上師時當然要親自听上師的言教，但也可以從別人的資訊中處處了解上師本人的德行是如何，這是觀察中的一部分。若把<經由第三者>解讀為不能從第三者了解資訊。那豈不是要依止上師就得身体親近介入上師的生活才能<自已觀察听聞>
福智的上座法師說了很多福智上師的言行，不只有說此一句，單挑此一句作文章，未免斷章取義，故意挑撥。就用此一句解讀為叫人不觀察，太過牽強。為何不解讀上座法師是為「述說日常法師的態度提供大家作為觀察上師德相的資訊」。
還有，我突然看到有人提出下述貼文：
師父說：「這一生，我覺得最最受用，最最受用的是，不但理論了解，親眼看見，真的有人他能夠把大師的教法，真正的在他身上面，迸發出光明來。下面總有接我位子的人，假定說你還是跟在這裡，你一樣把他看成大師看，對你絕對有好處。」
連結：http://www.sangha.blisswisdom.org/2015-02-28-08-09-…/…/4-a05
果真日常師父所說，那很明顯的，日常師父所說就與尊者所說有違。日常師父的接棒人若真要當成宗大師看，那日常師父的根本上師不就要當成佛看了？現在常師父的根本上師與常師父的接棒人想法不同的時候，請教一下，作為「佛」與「宗大師」間產生矛盾的我們該怎麼辦？
首先，看不出日常法師和尊者哪里相違，日常法師描述他對接班人的認知，<不但理論了解，親眼看見，真的有人他能夠把大師的教法，真正的在他身上面，迸發出光明來>這就是日常法師觀察此人之后的結果，筆者一直引尊者的話說要觀察，日常法師碓實也觀察了，這有什麼相違嗎?日常法師講出這句話也沒有什麼不合理，就是對其弟子眾介紹接班人而已。
<日常師父的接棒人若真要當成宗大師看，那日常師父的根本上師不就要當成佛看了？>
此說極不應理，自宗相違，若視師如佛是用這樣「相對性」的理路，因為視她為佛，所以就應視他為佛。那不就是不用觀察了嗎?前面還一直說要自已好好觀察現在又不用觀察了?
若本來就將尊者視為是自已上師的學人，當然就要將尊者看成佛了，這本就是弟子應該修的。
<現在接班人和尊者想法不同>
再者去比對這兩者誰历害，不知這兩者有什麼可比性，完全就是角色不同，故意拿這兩者放在一起比不知是何居心?若兩者皆是善知識，講的話也皆合乎經論的話為何要拿出來比呢?若身為日常法師的弟子，應是二位都應該尊重才是，何必放到相違的位置?難到宗大師圓寂后是不是宗大師的弟子們不用去听克主杰大師的，也就不用有所謂的父子三尊了，直接去听仁達瓦大師的教言就行了呢?是不是噶當的祖師們也都不必理會種敦巴尊者，直接去找金洲大師就好了?這樣的依師見解太邪門了，哪一部大經大論說要把善知識都拿來比高下，最后擇一選擇，其他善知識的話就不用听了。那善財童子五十三參是不是應改寫了?
從上兩段一次看下來，再看到這段
<第十四世尊者的原話就是：「在未確定某人是否具足上師條件之前，先不要依止此人，先做法友想。同時，好好學習大教典的內容。」>
尊者的原文說的太正碓了，選擇善知識本就應該謹慎。
我這也補充，不實的言論及不碓定是善友或善知識的人說的話也應特別小心，如同筆者雖當過尊者的翻譯，但如上所說之言論完全未見經典依據，也看不到尊者教言的痕跡，令末學看了實感失望，期許筆者應好好學習，真的將尊者的教言放在心上用功，不要拿尊者的話引証自已的歪理。修行是很實在的學問，不是只是一個名聲也就解決一切的。
若沒有好的修為就急于發言，只會讓別人對你的佛法造詣有點疑惑，理路的不清晰，沒有依據，也讓人產生不信任。或許是還俗的原因，見解也有所下滑。
其實當一個出家人卻實不容易，連筆者都沒辦法走完這條路，光就此點，真覺得福智的法師真的非常了不起!
【今天發了有關福智一篇文章，再次產生極大爭議。爭議不怕，怕不知道爭議的分歧為何。
本人再次重複分歧重點：
我至少聽了上百次尊者親自說：「自己觀察此人是否具足上師德相，再去依止。」叫我們自己去觀察，不是經由第三者。
但福智的上座法師，如淨遠法師，說：「常師父把棒子都交給她了，還擔心什麼，不會錯的！」（聽說有這麼說過，如果說錯，請指正我。）
這兩種說法已經產生了很大的差距：前者叫自己觀察；後者叫我們不需觀察，只要接受日常師父的安排就好。這就是分歧！
還有，我突然看到有人提出下述貼文：
師父說：「這一生，我覺得最最受用，最最受用的是，不但理論了解，親眼看見，真的有人他能夠把大師的教法，真正的在他身上面，迸發出光明來。下面總有接我位子的人，假定說你還是跟在這裡，你一樣把他看成大師看，對你絕對有好處。」
連結：http://www.sangha.blisswisdom.org/2015-02-28-08-09-…/…/4-a05
果真日常師父所說，那很明顯的，日常師父所說就與尊者所說有違。日常師父的接棒人若真要當成宗大師看，那日常師父的根本上師不就要當成佛看了？現在常師父的根本上師與常師父的接棒人想法不同的時候，請教一下，作為「佛」與「宗大師」間產生矛盾的我們該怎麼辦？
一檔歸一檔，事實求是。我絕無不敬日常師父，也因為日常師父的接引，我父母才會送我到達薩，所以非常感恩師父他老人家。但上述引文果真出自日常師父之口，這種說法確實與尊者平常堅信的概念有極大的相違。作為尊者的弟子，確實有必要幫忙澄清尊者的真實思想為何，這是我的責任。
蔣揚仁欽（雖然本人盡力回答每個問題，但請不要將我的回答作為標準！我的答覆只是個參考，最終還得靠您們自己的智慧，配合著大教典及自己的經驗去做最後判斷。您們覺得我所說的有用，請廣傳；無用，請不予理會。）】
本人再次重複分歧重點：
我至少聽了上百次尊者親自說：「自己觀察此人是否具足上師德相，再去依止。」叫我們自己去觀察，不是經由第三者。
但福智的上座法師，如淨遠法師，說：「常師父把棒子都交給她了，還擔心什麼，不會錯的！」（聽說有這麼說過，如果說錯，請指正我。）
這兩種說法已經產生了很大的差距：前者叫自己觀察；後者叫我們不需觀察，只要接受日常師父的安排就好。這就是分歧！
前文已反斥過，此為略說。
本來依止上師就是自已決定，自已要去觀察的，但所謂的不能經由第三者不知是何意，若觀察上師時當然要親自听上師的言教，但也可以從別人的資訊中處處了解上師本人的德行是如何，這是觀察中的一部分。若把<經由第三者>解讀為不能從第三者了解資訊。那豈不是要依止上師就得身体親近介入上師的生活才能<自已觀察听聞>
福智的上座法師說了很多福智上師的言行，不只有說此一句，單挑此一句作文章，未免斷章取義，故意挑撥。就用此一句解讀為叫人不觀察，太過牽強。為何不解讀上座法師是為「述說日常法師的態度提供大家作為觀察上師德相的資訊」。
還有，我突然看到有人提出下述貼文：
師父說：「這一生，我覺得最最受用，最最受用的是，不但理論了解，親眼看見，真的有人他能夠把大師的教法，真正的在他身上面，迸發出光明來。下面總有接我位子的人，假定說你還是跟在這裡，你一樣把他看成大師看，對你絕對有好處。」
連結：http://www.sangha.blisswisdom.org/2015-02-28-08-09-…/…/4-a05
果真日常師父所說，那很明顯的，日常師父所說就與尊者所說有違。日常師父的接棒人若真要當成宗大師看，那日常師父的根本上師不就要當成佛看了？現在常師父的根本上師與常師父的接棒人想法不同的時候，請教一下，作為「佛」與「宗大師」間產生矛盾的我們該怎麼辦？
首先，看不出日常法師和尊者哪里相違，日常法師描述他對接班人的認知，<不但理論了解，親眼看見，真的有人他能夠把大師的教法，真正的在他身上面，迸發出光明來>這就是日常法師觀察此人之后的結果，筆者一直引尊者的話說要觀察，日常法師碓實也觀察了，這有什麼相違嗎?日常法師講出這句話也沒有什麼不合理，就是對其弟子眾介紹接班人而已。
<日常師父的接棒人若真要當成宗大師看，那日常師父的根本上師不就要當成佛看了？>
此說極不應理，自宗相違，若視師如佛是用這樣「相對性」的理路，因為視她為佛，所以就應視他為佛。那不就是不用觀察了嗎?前面還一直說要自已好好觀察現在又不用觀察了?
若本來就將尊者視為是自已上師的學人，當然就要將尊者看成佛了，這本就是弟子應該修的。
<現在接班人和尊者想法不同>
請問哪里不同，連接班人在做什麼、在想什麼都不知道就說想法不同，難到尊者不想建立五大論學制?或尊者不想讓更多人出家學習?哪里有所謂的矛盾呢?反而讓人覺得筆者刻意製造矛盾假象！
這樣的言論發出，只怕是對尊者不太好，因為筆者似乎有一個＂尊者專用翻譯＂ 的招牌，然佛法理路如此不＂正＂。就不怕被人貽笑大方?
一檔歸一檔，事實求是。我絕無不敬日常師父，也因為日常師父的接引，我父母才會送我到達薩，所以非常感恩師父他老人家。
是這樣嗎？怎麼在我看起來筆者并非對日常法師很敬重，設計各種看似与尊者的言論相違的對比，又都是從負面的角度理解，不知感恩何在？倘若當年不是日常法師送筆者去印度學習，筆者又有什麼机會親近尊者？若無机會親近尊者，更沒有今天這樣的＂功名＂。
但愿筆者真能潛心于正法上思惟，也才能漸悟做人處世應行之道，方能如實了知＂感恩＂二字之真義。
但上述引文果真出自日常師父之口，這種說法確實與尊者平常堅信的概念有極大的相違。
縱上所述，并無相違。反觀筆者之言論与尊者平日之堅信概念徹底相違。
作為尊者的弟子，確實有必要幫忙澄清尊者的真實思想為何，這是我的責任。
筆者是身為尊者的弟子無疑。
然不具備幫忙澄清尊者聖意之資格。語出驚人皆与尊者相違。尊者一生以利益他人的慈悲心，与善巧伏心的智慧著稱，處處体現佛法的高度，及高尚的品格。從筆者的字字句句中，已然看不見尊者的影子。愿筆者多加學習，方能不負眾望!
蔣揚仁欽（雖然本人盡力回答每個問題，但請不要將我的回答作為標準！我的答覆只是個參考，最終還得靠您們自己的智慧，配合著大教典及自己的經驗去做最後判斷。您們覺得我所說的有用，請廣傳；無用，請不予理會。）
這樣的言論發出，只怕是對尊者不太好，因為筆者似乎有一個＂尊者專用翻譯＂ 的招牌，然佛法理路如此不＂正＂。就不怕被人貽笑大方?
一檔歸一檔，事實求是。我絕無不敬日常師父，也因為日常師父的接引，我父母才會送我到達薩，所以非常感恩師父他老人家。
是這樣嗎？怎麼在我看起來筆者并非對日常法師很敬重，設計各種看似与尊者的言論相違的對比，又都是從負面的角度理解，不知感恩何在？倘若當年不是日常法師送筆者去印度學習，筆者又有什麼机會親近尊者？若無机會親近尊者，更沒有今天這樣的＂功名＂。
但愿筆者真能潛心于正法上思惟，也才能漸悟做人處世應行之道，方能如實了知＂感恩＂二字之真義。
但上述引文果真出自日常師父之口，這種說法確實與尊者平常堅信的概念有極大的相違。
縱上所述，并無相違。反觀筆者之言論与尊者平日之堅信概念徹底相違。
作為尊者的弟子，確實有必要幫忙澄清尊者的真實思想為何，這是我的責任。
筆者是身為尊者的弟子無疑。
然不具備幫忙澄清尊者聖意之資格。語出驚人皆与尊者相違。尊者一生以利益他人的慈悲心，与善巧伏心的智慧著稱，處處体現佛法的高度，及高尚的品格。從筆者的字字句句中，已然看不見尊者的影子。愿筆者多加學習，方能不負眾望!
蔣揚仁欽（雖然本人盡力回答每個問題，但請不要將我的回答作為標準！我的答覆只是個參考，最終還得靠您們自己的智慧，配合著大教典及自己的經驗去做最後判斷。您們覺得我所說的有用，請廣傳；無用，請不予理會。）
雪域門人 丹增卻吉2015.6.3.于達蘭沙拉
讚!
回覆刪除若不認同就不予理會，或就法理上辯論則可，人身攻擊的言論只會讓問題更加擴大，也容易使讀者失去客觀的心態！
回覆刪除我不是 法師。。。
刪除我不是 丹增卻吉。。。
我只是貼上原文。
若我擅自修改別人的文章，不就和棄眛那群人一個樣！